Проблемы и перспективы импортозамещения в горной отрасли

А.А. Твердов, к.т.н., технический директор ООО «Ай Эм Си Монтан», эксперт ГКЗ, ОЭРН, РТН

С.Б. Никишичев, к.э.н., директор ООО «Ай Эм Си Монтан», компетентное лицо FIMMM, эксперт ОЭРН

В.Н. Захаров, д.т.н., профессор, директор ИПКОН РАН, президент-координатор НП «Технологическая платформа твердых полезных ископаемых» (НП ТП ТПИ), эксперт РФФИ, действ. член Академии Горных наук

Начиная с времен распада СССР, горное машиностроение переживает нелегкие времена. В условиях жесткого дефицита инвестиций по многим направлениям машиностроения утеряна не только производственная база, но и научные и конструкторские школы. Следует отметить, что сегодня горная отрасль России характеризуется высоким износом основных фондов, воспроизводство которых в последние годы проводилось в основном за счет интенсивного использования импортного оборудования.

К сожалению, последние 25 лет обращение к проблемам горного машиностроения носило рефлекторный характер, при отсутствии продуманной политики по развитию промышленного комплекса страны. Однако в текущий период низких рыночных цен на минерально-сырьевые ресурсы, усугубляющийся международными санкциями и дефицитом доступного финансирования, Россия в полной мере должна обратить свое внимание на проблемы горного машиностроения.

Горное машиностроение имеет следующие особенности:

  • по наукоемкости, сложности и инновационности горное оборудование не уступает военно-промышленному или космическому направлениям;
  • горное оборудование очень капиталоемкое и, зачастую, металлоемкое;
  • для получения образца оборудования, конкурентного на рынке, требуются длительные научно-исследовательские и научно-конструкторские работы и испытания;
  • высокая конкуренция на мировом рынке горного оборудования;
  • производство горного оборудования требует кооперации группы производителей различных высокотехнологичных комплектующих.

В таких условиях угроза ввода эмбарго на высокотехнологичное горное оборудование и последствия экономических санкций для России могут привести к:

  • возможности прямого ограничения поставок оборудования с последующей стагнацией развития проектов освоения новых месторождений, а для действующих производств – к снижению конкурентоспособности и возникновению проблем с поддержанием производственных мощностей;
  • ограничению поставок запчастей;
  • росту капитальных затрат на оборудование и комплектующие, что вызовет рост операционных затрат на валютную составляющую, ввиду снижения курса рубля;
  • снижению экспорта сырья и соответствующему падению внутреннего валового продукта (ВВП).

Необходимо учитывать, что реальный вклад недропользования в ВВП России с учетом всех бизнес-процессов (транспортировка полезных ископаемых, энергоснабжение, производство материальных ресурсов и т.д.), связанных с добычей полезных ископаемых, может достигать 50–60%. По статистическим данным, один работник промышленности твердых полезных ископаемых создает продукцию на сумму, эквивалентную 130 среднедушевым доходам.

Таким образом, очевидна текущая уязвимость России от возможных масштабных санкционных мер в отношении поставок горного оборудования и технологий. Несколько успокаивает возможность частичной компенсации за счет имеющейся производственной базы российского горного машиностроения и поставок оборудования от «дружественных» стран (Китай, Индия, ЮАР, Иран, Белоруссия и т.д.), организации поставок через реэкспортные схемы, а также понимание фактора негативных последствий санкций и для западных производителей оборудования. Следует также учитывать длительный срок службы большинства капиталоемких единиц горного оборудования (5–20 лет), что снижает единовременный негативный эффект для отрасли.

Необходимо учитывать, что Россия является прямым конкурентом в производстве минерально-сырьевых ресурсов для большинства основных геополитических антагонистов (США, Канада, Австралия) и стран, чья экономика находится в зависимости от США. Таким образом, очевиден и экономический интерес потеснить Россию на сырьевом рынке посредством санкционного давления.

Ситуация осложняется срывом поставок оборудования из Украины, где сосредоточены мощности ряда производителей горного оборудования, на которые ранее ориентировалась Россия (НКМЗ, Горловский машиностроительный завод, Концерн «Горные машины»/CORUM Group, ВНИПИрудмаш и Криворожский завод горного оборудования, Донецкий электромеханический завод, Криворожрудмаш, Ясиноватский завод и др.).

Можно отметить, что в целом наименее уязвим сегмент рынка горного оборудования для открытых работ. До сих пор бульдозерное оборудование, экскаваторы, автосамосвалы (с учетом БЕЛАЗа), буровые станки, конвейерный транспорт, тяговые агрегаты и подвижной состав железнодорожного транспорта в значительной степени производятся на территории России и Белоруссии с возможностями наращивания объемов производства с целью замещения импорта. Определенные усилия требуются для расширения линейки буровых станков (повышение автоматизации, возможности более гибкого режима буровых работ и т.д.), создания карьерных экскаваторов с большой ёмкостью ковша, развития современного конвейерного оборудования (канатно-ленточные, трубчатые конвейеры), повышения надежности и технической готовности оборудования. Существенным пробелом, хотя и некритичным, является отсутствие конкурентных образцов гидравлических экскаваторов.

Гораздо хуже обеспеченность российским оборудованием для подземных горных работ и процессов обогащения. Многие образцы оборудования не производят в России, а производственные мощности не способны обеспечить весь рынок, либо существенно уступают зарубежным аналогам по производительности и качеству оборудования по следующим позициям: подъемные машины, мощные проходческие комбайны, механизированные проходческие щиты, самоходное буровое оборудование, оборудование для обезвоживания концентрата, сгустители, высокочастотные грохоты, вертикальные мельницы, валковые дробилки, магнитные сепараторы (высокоградиентные и низкоградиентные), фотосепараторы, флотомашины, рентгеносепараторы.

Для подземной угледобычи критично обстоит дело с механизированными очистными комплексами (особенно для крепей с выпуском на завальный конвейер), системами управления крепями и гидравликой. По этому оборудованию Россия не только не способна в короткие сроки обеспечить рынок для всех горно-геологических условий, но и уступает в отношении конкурентоспособности по качеству зарубежным аналогам.

В части геологоразведочного оборудования Россия имеет сложности с производством конкурентных образцов: буровых установок для колонкового и технического бурения; бурильных труб по стандарту API 5D; обсадных труб по стандарту API 5CT;. дизельных и гидрофицированных буровых станков различного климатического исполнения; породоразрушающего инструмента; геофизического оборудования.

НП «Технологическая платформа твердых полезных ископаемых» (НП ТП ТПИ) совместно с Департаментом станкостроения и инвестиционного машиностроения Минпромторга России проведены исследования зависимости горнодобывающих предприятий от импорта и возможности отечественного машиностроения, с учётом единого таможенного союза. Результаты анализа за последние 5 лет представлены в таблице (экспертные оценки с учётом результатов работы ТП ТПИ).

Также следует отметить значительные проблемы и на рынке систем автоматизации и управления производством, специализированных горно-геологических программ трехмерного моделирования и оптимизации. К этому стоит добавить GPS-навигацию для геодезических съемок, электронные тахеометры, трехмерные лазерные сканеры. На данных сегментах рынка конкуренция российских производителей минимальна.

При этом большинство производимого сегодня в России оборудования будет проигрывать по совокупной стоимости владения импортным аналогам, несмотря на меньшую первоначальную стоимость. Это свидетельствует о более низком качестве оборудования, меньшей производительности и КТГ. Для решения этих проблем необходимо направить усилия на развитие высокотехнологичного оборудования, что требует проведения научно-исследовательских и опытноконструкторских работ (НИОКР).

Решение проблемы импортозамещения в отношении горного оборудования в России может иметь следующие направления:

  • Организация полного цикла производства оборудования в России – наиболее долгий и сложный путь, но самый эффективный для обеспечения промышленной независимости (развитие действующих производств и строительство новых), включающий развитие собственных технологий и тиражирование апробированных образцов оборудования.
  • Локализация сборки ведущих брендов на территории России с различной степенью использования российских комплектующих.
  • Организация сборки оборудования из комплектующих мировых брендов, под независимым брендом. Наиболее распространенный способ организации производства на Западе. Зачастую, производитель горного оборудования на 80–90% является конструкторским бюро и «сборочным» цехом.
  • Ориентация на «дружественные» страны при выборе поставщиков горного оборудования.
  • Замещение рынка запчастей, материалов и комплектующих для импортируемых единиц оборудования.

Россию сегодня можно назвать страной, только встающей на путь реального развития собственного машиностроения в условиях необходимости. Поэтому будет целесообразно использовать различные направления импортозамещения, в конечном итоге стремясь к полной автаркии на рынке горного оборудования. При этом время, необходимое для решения проблемы импортозамещения, очень сильно зависит от типа оборудования. Это не исключает кооперацию и обмен опытом и технологиями как на основе бизнес-отношений, так и путем «заимствования технологии», где небезынтересен опыт Китая, Ирана и Белоруссии.

Следует отметить, что промышленный и научный потенциал России, несмотря на снижение своих возможностей, все же позволяет – при надлежащем финансировании и внимании – заместить практически весь спектр импортного оборудования, используемого в горной отрасли. Более того, в отдельных случаях Россия имеет разработки, значительно опережающие мировые аналоги (в области микросейсмики и геофизики, карьерного оборудования и т.д.). Очевидно, что это потребует существенных финансовых ресурсов и времени на проведение НИОКР, создание испытательных стендов, опытных образцов, переход к промышленному производству.

Текущий статус импорта и потенциал импортозамещения по отдельным направлениям оборудования для горной отрасли054

При том что российский бизнес не готов к рискам, связанным с НИОКР, а западные инвесторы в этом просто не заинтересованы, практически единственным реальным источником поддержания научных разработок являются субсидии, государственные инвестиции и налоговые преференции с учетом требований ВТО.

Среди очевидных преимуществ России перед конкурентами на рынке горного машиностроения можно указать:

  • большой внутренний спрос при близком рынке потребления (снижение транспортных издержек);
  • низкая стоимость сырья (металлы, энергоресурсы);
  • накопленный ресурс научных и конструкторских школ, хотя и частично утративший потенциал вследствие проблем с образованием и оттоком квалифицированных кадров;
  • возможная конверсия технологий ВПК и применение наработок высокотехнологичных направлений (космические, нанотехнологии и др.);
  • достаточно высокая квалификация персонала при относительно невысокой стоимости труда.

Выбирая приоритетные направления развития горного машиностроения, необходимо учитывать как финансовые издержки, так и значимость отдельного оборудования для обеспечения надежной работы горной отрасли и пополнения бюджета России. Это определяется как долей отрасли (отдельного ее сегмента) в структуре ВВП, возможностью оперативно компенсировать импорт оборудования, так и влиянием оборудования на устойчивость и эффективность производственных процессов горного производства в связи с вероятностью его выбытия.

С некоторой долей условности это может быть формализовано следующим образом:

R = ДВВП·ДИ·P ,

где: R – показатель существенности риска возникновения проблем, связанных с поставками оборудования; ДВВП – доля отрасли/сегмента отрасли в ВВП страны (нефтедобыча, золотодобыча, угледобыча и т.д.); ДИ – доля некомпенсируемого импорта оборудования (невозможного для оперативного замещения); P – степень износа, косвенно выражающая вероятность отказа оборудования (снижения эффективности работы оборудования), оцениваемая как

054f

где: Tнорм – нормативный срок службы оборудования; Тфакт – средний фактический срок службы оборудования по отрасли.

Очевидно, что влияние санкций на устойчивость экономики государства отличается для различных предприятий: геологоразведочных, действующих и строящихся горнодобывающих и перерабатывающих предприятий. Например, влияние эмбарго на поставки специализированного геологоразведочного оборудования выразится в снижении объемов геологоразведочных работ и темпах восполнения ресурсной базы страны. Данный вопрос был критичным и до введения санкций. Однако в нашем аспекте, учитывая определенную ресурсную обеспеченность, существенное влияние данные обстоятельства окажут в более отдалённой перспективе. При этом решение вопросов импортозамещения с наращиванием темпов геологоразведки позволит своевременно минимизировать риск.

В то же время эмбарго на поставку горного и обогатительного оборудования носит одномоментный и крайне негативный характер для строящихся предприятий, в некоторых случаях приводя к стагнации развития. Для действующих предприятий влияние аналогичных санкций отразится в период обновления и ремонта оборудования, приводя к снижению производительности и необходимости поиска альтернативных вариантов.

Очень важно заранее понимать, что данные проблемы могут приводить как к невозможности возврата инвестиций, так и к нарушению условий лицензионных соглашений.

Сложности при формировании стратегии импортозамещения горного оборудования обусловлены отсутствием четкого понимания реальной потребности рынка по отдельным позициям горного оборудования с формированием приоритетных направлений импортозамещения с учетом возможностей машиностроения России. В СССР этим вопросом достаточно успешно занимался Госплан и профильные ведомства, способные аккумулировать информацию от всех горных и машиностроительных производств.

Текущий статус импорта и потенциал импортозамещения по отдельным направлениям оборудования для горной отрасли054 2

В настоящее время НП ТП ТПИ совместно с Департаментом станкостроения и инвестиционного машиностроения Минпромторга России взяли на себя сбор соответствующей статистической информации и столкнулись с проблемами, обусловленными недостаточной внутренней мотивацией потребителей и производителей оборудования. При том, что именно эти предприятия будут главными заинтересованными сторонами программы импортозамещения, такой подход связан только с непониманием ситуации и недальновидностью. Поэтому целесообразно формирование форм федеральной статистической отчетности, отражающих ключевые позиции востребованного оборудования, необходимые для формирования стратегии развития машиностроительной отрасли. Для статистического анализа также целесообразно привлекать данные таможенной службы, фиксирующей импорт оборудования по различным типам и кодам ТН ВЭД. Однако сложности при анализе таможенных данных могут быть вызваны заведомым искажением страны происхождения и неверными кодировками.

Несмотря на все сложности, импортонезависимость горнодобывающих отраслей промышленности следует признать приоритетным направлением развития российской промышленности и экономики, обеспечивающим решение следующих приоритетных задач:

  • снижение зависимости от внешних рынков, в т.ч. недобросовестной политической и экономической конкуренции;
  • обеспечение роста ВВП и занятости населения;
  • обеспечение роста налоговых отчислений в региональный и федеральный бюджеты от производителей оборудования;
  • загрузка смежных отраслей промышленности;
  • приближение рынка потребителей к производителю оборудования (удешевление поставки и упрощение логистики обслуживания) – рост конкуренции горного производства;
  • снижение зависимости капитальных и операционных затрат от колебаний курса рубля и внешнеполитических рисков;
  • рост внутреннего спроса на сырье (металлы, энергоресурсы);
  • производство продукции конечного потребления;
  • возможность выхода на внешние рынки горного оборудования.

Среди возможных механизмов поддержки горного машиностроения можно обозначить:

  • прямое финансирование НИР, НИОКР, строительства и развития промышленных производств через госкорпорации (Росатом, Роснано, Ростехнологии и др.);
  • субсидирование научных разработок;
  • льготное кредитование исследований и опытных производств, НИР и НИОКР;
  • льготное налогообложение на выпуск оборудования, признанного приоритетным для импортозамещения;
  • временное льготное налогообложение для предприятий, осуществляющих испытания и ввод в эксплуатацию нового оборудования;
  • введение учёта ускоренной амортизации на отечественное оборудование.

Текущий статус импорта и потенциал импортозамещения по отдельным направлениям оборудования для горной отрасли

Безусловно, при этом очень важно, чтобы качество российского оборудования было на уровне, соответствующем либо превышающем зарубежные аналоги, и соответствовало уровню научно-технического прогресса. Это немаловажно при поддержке российских производителей оборудования, поскольку все компании и предприятия, находясь в рыночных отношениях, стараются проводить справедливые тендеры на закупку. Даже в условиях санкций нельзя демотивировать борьбу за качество продукции, в том числе за счет искусственной минимизации конкуренции – заградительных пошлин, спецпрограмм и др.

Остаётся надеяться, что как производители, так и предприятия объединят усилия и найдут сферы сотрудничества при разработке, производстве, внедрении и использовании оборудования, при поддержке государства, формирующего политические и экономические взаимоотношения. Примером такого положительного движения являются успешные инициативы Департамента станкостроения и инвестиционного машиностроения Минпромторга России по организации экспертного сообщества, задействованного в формировании программы государственной поддержки научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-промышленных работ по обеспечению импортозамещения машин, оборудования, программных средств, комплектующих и сервисных услуг для предприятий геологоразведки, добычи и переработки твердых полезных ископаемых.

Информационные источники:
  1. Галиев Ж.К., Романов С.М., Галиева Н.В. Анализ взаимодействия финансовых ресурсов эконо- мических субъектов на рынке очистных комбайнов // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2013. 1. с. 277–280.
  2. Романов С.М. Кризисные явления в угольной промышленности и пути вывода отрасли из кри- зиса// Наукоемкие технологии разработки и использования минеральных ресурсов: сб.научных статей. Новокузнецк, 2009. с. 13–16.
  3. Артемьев В.Б., Рубан А.Д., Захаров В.Н., Забурдяев В.С. Научно-методическое обеспечение про- ектных решений по дегазации шахт при интенсивной разработке высокогазоносных угольных пластов. Записки горного института. 2012. Т. 198. с. 24–29.
  4. Петров И.В., Федаш А.В., Msc E.J.D. Обеспечение устойчивости функционирования и безопас- ности горношахтного оборудования посредством инновационных опытно-конструкторских решений в горном машиностроении// Наукоемкие технологии разработки и использования ми- неральных ресурсов. 2014. №1. с. 214–216.
  5. Распоряжение Правительства РФ 1936-р от 30.09.2014.
  6. Приказ Минпромторга России 654 от 31.03.2015.
  7. Список санкций, Минфин США.
  8. Доклад НП ТП ТПИ, август 2015.
  9. Горная техника. Каталог-справочник: 2013, 2014, 2015.
  10. Угольная промышленность-2015: Справочно-информационное издание. Приложение к жур- налу «Уголь Кузбасса».
Ключевые слова: импортозамещение, санкции, горное оборудование, обогатительное оборудование, геологоразведочное оборудование.

Журнал "Горная Промышленность"№5 (123) 2015, стр.54