Анализ рынка информационных технологий

На сегодня становится все более очевидным, что России необходима единая стратегия интеллектуального развития. В современных сложных условиях формирования, так называемых, «рыночных отношений» знание тенденций формирования «рынка интеллектуальной собственности», на котором можно продавать информационные технологии (ИТ) и «ноу-хау», как дорогостоящий товар, безусловно позволит любой организации, с одной стороны повысить вероятность успеха, а с другой — увеличить отдачу и сократить сроки окупаемости современных систем информационного обеспечения для генерации новых знаний и сделает их еще более привлекательными и значимыми. При этом следует помнить, что экономическая стабильность и качественное совершенствование организации заключаются в придании ей свойств устойчивого функционирования в условиях воздействия различных дестабилизирующих факторов на основе непрерывного совершенствования процессов взаимодействия людских и технологических ресурсов при формировании, накоплении и использовании знаний. Поэтому сама стратегия реализации соответствующих ИТ должна обладать гиперустойчивостью по отношению к различного рода внешним и внутренним дестабилизирующим факторам. А эти, надо особо отметить, суровые правила современного бизнеса подчас не под силу многим предпринимателям, так как связаны с большим объемом маркетинговых исследований, с необходимостью осуществлять детальную оценку принимаемых стратегических решений и планирование всех процедур, касающихся реализации соответствующих проектов ИТ и «ноу-хау».

Создать подобную взаимосвязанную (как правило, замкнутую) цепочку чрезвычайно сложно. Однако, сам факт знания о наличии подобных взаимосвязей и стремление к их учету в процессе генерации новых знаний, позволяет определить недоработки на самом раннем этапе разработки ИТ и выявить скрытые резервы.

Анализ ИТ целесообразно осуществлять на основе традиционных технических приложений, которые сложились в настоящее время в промышленности. Эти прикладные информационно-технологические приложения наиболее полно отражены в основных разделах (рубриках) иерархической структуры Международной патентной классификации изобретений (МПК), а именно, в восьми ее разделах: А, В, С, D, Е, F, G и Н.

При этом основное внимание при анализе патентов будем уделять тем техническим решениям, в которых присутствуют элементы формализованного описания соответствующих действий над материальными объектами с помощью материальных средств и направленных на решение соответствующих прикладных задач. Продиктовано это тем, что современные ИТ в основном ориентированы на последующую их реализацию с использованием известных средств микропроцессорной техники.

В качестве отправной точки отсчета примем сведения, опубликованные в годовом отчете Роспатента за 1996 г. Итоговое распределение патентов Российской Федерации по разделам МПК, выданных в 1996 г., приведен на диаграмме (рис. 1).

Здесь следует отметить, что на конец 1996 г. в Российской Федерации действовало 109467 патента. Из них 77% приходится на российских заявителей, 13% на заявителей из стран СНГ и 10% на иностранных заявителей дальнего зарубежья. Проведенный анализ динамики подачи заявок на патентование в Российской Федерации иностранными заявителями, позволил получить данные о количественном распределении заявок с прогнозом (точность ±5%) их поступления до 2000 г. (табл. 1)

На диаграмме (рис. 2) представлены результаты анализа распределения ИТ по рубрикам МПК, полученные на основе анализа материалов заявок иностранных инвесторов. Анализировались только те технические решения, в которых имеют место ИТ, на которые иностранные заявители испрашивают патент в России. Это связано с тем, что этот контингент заявителей, как правило, защищает технологические приемы, которым отдает предпочтение для последующего внедрения их на российском промышленном (товарном) рынке. Кроме того, этот класс интеллектуальных инвесторов не использует примитивных стратегий спекулятивной направленности, так как он нацелен на конкретное производство с целью достижения наиболее эффективного и надежного вложения своих средств. При этом следует особо отметить, что массовые ИТ общего назначения, как правило, встречают при своей реализации большую конкуренцию. Например, так называемые персональные ИТ на пути своего внедрения вынуждены конкурировать с известными гигантами этой продукции из США. В дополнение к этому, массовые ИТ подвергаются пиратскому копированию. И если такой гигант как Microsoft может себе позволить не обращать внимание на подобные пиратские действия, то для небольшой фирмы они наносят смертельные раны. Поэтому российскому предпринимателю предпочтение следует отдать ИТ, направленным на решение специализированных (прикладных) задач, возникающих в конкретных отраслях.

В табл. 2 приведены сведения о процентном распределении ИТ в патентах России, рассмотренных в процессе анализа более 10-ти тысяч технических решений иностранных заявителей по всем рубрикам А — Н МПК, опубликованных в Официальном бюллетене комитета РФ по патентам и товарным знакам «Изобретения» за период с 01.01.93г. по 01.07.97г.

Как видно из вышеприведенной таблицы, наибольшее число патентов на изобретения иностранных заявителей ИТ принадлежит авторам (заявителям) из США (24%), далее следуют заявители из Германии (22%), Швейцарии (9%), Франции (6%) и др. В этой связи последующий анализ осуществлялся на основе просмотра распределения ИТ по всем рубрикам разделов А — Н МПК, при этом анализировались решения, запатентованные в России заявителями из США, Германии и Японии. Результаты данного анализа содержатся в табл. 3.

На основе анализа ИТ иностранных заявителей приоритеты по основным разделам МПК могут быть представлены в виде следующей шкалы предпочтений (%):

  • Химия; металлургия    45.2
  • Различные технологические процессы    19.1
  • Удовлетворение жизненных потребностей человека    15.3
  • Электричество    6.4
  • Физика    5.4
  • Механика; освещение; отопление; двигатели и насосы    4.8
  • Строительство; горное дело    3.3
  • Текстиль; бумага    2.3

Среди испрашивающих патенты в разделе Е (Строительство и горное дело), преобладают информационные технологии, направленные на автоматизацию основных циклов управления и контроля процессов бурения, например, глубокого бурения, добычи нефти, газа, воды, растворимых или плавких веществ или полезных ископаемых в виде шлама из буровых скважин (табл. 4).

Используя данные в абсолютных объемах патентования и методику классификации ИТ на основе анализа сходных признаков в смежных классах рубрик МПК [1], ниже приведен сводный «табель о рангах» прикладных задач в рамках МПК, которым иностранные заявители отдают предпочтение при патентовании соответствующих технических решений в России:

  • ИСУ синтеза ациклических и карбоциклических соед.    18.0
  • ИСУ производства лекарств и медикаментов    4.9
  • ИСУ разделения на основе перегонки, выпаривания, возгонки, конденсации и т.п.    2.9
  • Аппаратные и программные средства для приема,     передачи и обработки данных    2.5
  • ИСУ для исследования или анализа материалов путем определения их химических или физических свойств    2.0
  • АСУ бурения, добычи нефти, газа, воды и др.    1.0
  • Эксплуатация шахт и карьеров    0.66
  • Системы подачи топлива или горючей смеси для двигателей внутреннего сгорания и составные части этих систем    0.62
  • Электрические машины    0.58
  • Поршневые двигатели внутреннего сгорания    0.50
  • Технологии прядения и кручения    0.50
  • Производство целлюлозы путем удаления нецеллюлозных веществ из содержащих целлюлозу материалов; регенерация варочной жидкости; устройства для этих целей    0.39
  • Клапаны; краны; задвижки; поплавки для приведения их в действие; вентиляционные устройства или устройства для аэрации    0.37
  • Технологии ткацкого производства    0.14

Некоторые правовые аспекты защиты ИТ

Следует напомнить, что несомненным преимуществом Патентного закона РФ  от 17.10.92 г. является то, что в отношении условий патентоспособности он полностью соответствует патентным законам ведущих стран мира, отличающихся в отдельных случаях лишь наименованиями критериев-аналогов «изобретательскому уровню» и «промышленной применимости». Первый из них иногда называется «не очевидностью», а второй — «полезностью». В США, в частности, п.101 раздела 35 Свода законов США устанавливает, что «любой, кто изобретет или откроет новые полезные способы, машину, изделие или композицию вещества или новую полезную технологию их усовершенствования, может получить на них патент». Условие «новизна» раскрыто в п.102, согласно которому «лицо имеет право на патент за исключением тех случаев, когда изобретение было известно или использовалось в стране, или было запатентовано или описано в публикации в стране или за рубежом до его изобретения заявителем, или же гласно использовалось или продавалось».

п.103 содержит еще одно условие патентоспособности — «не очевидность»: «патент не может быть получен, даже если изобретение не раскрыто или описано так, как это предусмотрено в п.102 ... если различия между предметом, на который испрашивается патент, и предшествующий уровень техники таковы, что предмет в целом представлялся бы в то время, когда изобретение создано, очевидным лицу, обладающему обычными познаниями в области, к которой относится указанный предмет».

Соответствующие статьи имеются в ФРГ — п.1-5 Патентного закона, Великобритании — п.1 ст.1, Японии — п.1 ст.29-1, Европейской патентной конвенции (ЕПК) — ст. 52-57.

Согласно п.2 ст.4 Патентного закона РФ объектами изобретения могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизмов, культуры клеток растений и животных, а также применение известных устройств, ... по новому назначению.

На формирование ограниченного перечня объектов изобретений оказало то обстоятельство, что патентоспособное изобретение должно не только соответствовать условиям новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости, но и допускать воплощение в такой форме, которая обеспечивала бы объективную возможность установления факта исполнения, т.к. только в этом случае могут быть реализованы права патентообладателя, предоставляемых ему Законом. В этой связи зарубежная практика, в целом будучи близкой к отечественной в отношении круга объектов изобретения, имеет отличие с точки зрения этого круга непосредственно в Патентном законе (см.п.102 Свода законов США). Другие же патентные законы (Великобритании, ФРГ, Японии, Франции) не определяют те виды объектов, к которым может относиться изобретение, ограничиваясь лишь перечнями предложений, исключенных из охраны (аналогичных перечню п.3 ст.4 Патентового закона РФ). Аналогичен подход к решению рассматриваемого вопроса содержится и в таких международных соглашениях, как Договор о патентной кооперации (РСТ) и Европейская патентная конвенция. В тексте соглашений приведены лишь исключения из охраны, а перечень объектов, к которым могут относиться изобретения, — в инструктивных материалах. Однако отсутствие перечня объектов, к которым может относиться изобретение, в ряде зарубежных патентных законов и международных соглашений не вносит чего-либо специфического в практику экспертизы, и в качестве изобретений выступают в большинстве случаев одни и те же виды объектов.

Стоимость информационных технологий

Рассмотрим один из основных вопросов для разработчика ИТ — Сколько стоит ИТ?  или если быть более точным — Сколько сможет заплатить вам производственная фирма на основе использования вашей ИТ или «ноу-хау», которое, как ожидается, будет приносить дополнительно N тыс. USD в год в течение следующих Т лет (например, в течение Т = 20 лет действия патента)? Очевидно, что эта сумма будет меньше величины S = N·Т. Здесь следует учесть то обстоятельство, что фирма может вложить эту сумму, например, в облигации государственного займа, которые приносят n% в год. В этом случае инвестированная в облигации сумма S будет приносить  S1=S·n/100, USD, что может составить гораздо больше, чем величина N (например, при N = 20 тыс. USD, n=10% и Т = 20 лет общий доход фирмы за срок действия патента составит S = 400 тыс. USD). При этом, если эту сумму фирма не заплатит вам, а инвестирует в облигации, тогда ей ежегодно будут выплачиваться S1= 40 тыс. USD, что в два раза больше N, и эта выплата будет продолжаться не только на время действия патента, равного 20 лет, а «бесконечно» долго.

Поэтому очевидно, что производственная фирма не будет готова заплатить за патент сумму, равную S. Максимальная сумма, которую можно получить от фирмы, составит сегодняшнюю ценность, равную N тыс. USD (в рассмотренном выше примере — 20 тыс. USD), которая будет выплачиваться, например, в конце года (здесь для упрощения предполагаем, что все доходы фирма получает в конце года) в течение действия патента (Т = 20 лет).

Однако более реалистичной будет ставка процента, учитывающая субъективную оценку покупателем патента того риска, с которым связана эта покупка.

Риск обусловлен многими ситуациями, как, например: не появится ли на рынке более совершенная разработка? можно ли на основе патента отстоять в суде права производителя  не появятся ли на рынке новые ИТ и технические средства, которые данную разработку превратят в музейный экспонат?

В этой связи любопытный прогноз развития рынка ИТ сделал председатель правления Sun Microsystems: бесплатное распространение программного обеспечения через сеть Internet обеспечит миллионные тиражи, а прибыль разработчики будут извлекать за счет дорогих консультаций и услуг.

Более детальный анализ рынка ИТ в России выходит за пределы чисто академических упражнений, так как детализированный анализ — это, как правило, очень большие деньги и слишком большие интересы, чтобы когда-нибудь стать предметом публичного обсуждения.

Однако следует обратить внимание на тот факт, что в настоящее время наблюдается устойчивый рост стоимости информационных услуг — например, тарифы на услуги, связанные с патентованием изобретений в России, начиная с 1992 г. возросли в 20 раз.

В заключение настоящего обзора, хочется надеяться, что вышеизложенные сведения помогут российским предпринимателям с большей эффективностью распределять свои интеллектуальные ресурсы и сократить риск принятия опрометчивых решений. 

Журнал "Горная Промышленность" №1 1998