Безопасность производства как основное условие повышения эффективности и производительности труда (результаты семинара-практикума)

А.С. Костарев¹, В.Ю. Натейкин², А.М. Макаров³ , И.Л. Кравчук^{3, 4}, Т.А. Коркина^{3, 5
1} ООО «Приморскуголь», г. Владивосток, Российская Федерация
² АО «Лучегорский угольный разрез», пгт. Лучегорский, Российская Федерация
³ Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства, г. Челябинск, Российская Федерация
⁴ Челябинский филиал Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук, г. Челябинск, Российская Федерация
⁵ Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация
Горная Промышленность №3 / 2025 стр.146-152

Резюме: Объектом исследования, результаты которого представлены в статье, являются предприятия, входящие в угледобывающее производственное объединение. Предмет исследования – представления персонала предприятий о взаимосвязи безопасности, эффективности и производительности труда. Цель работы – обоснование и описание концептуального подхода к сопряженному повышению безопасности, эффективности и производительности. Для достижения цели исследования применялись методы: наблюдения, моделирования, анкетирования, анализа, проведения семинара-практикума. Результаты анкетирования показали, что представления персонала о роли безопасности труда в успешном решении производственных задач значительно расходятся, что препятствует выработке и реализации согласованного курса улучшений производства. Основные выводы: для достижения высокого уровня безопасности труда необходимо интегрировать технические, технологические, организационные и поведенческие средства. Это позволит создать комплексную систему защиты работников от опасных факторов, повысить качество трудовых процессов и минимизировать риски травматизма и аварийности. Важным аспектом является также формирование культуры безопасности, которая способствует осознанному поведению работников и их активному участию в обеспечении безопасных условий труда. Концептуальная основа безопасности труда должна базироваться на взаимосвязи между качеством производственных процессов, осознанностью поведения работников и культурой безопасности, что в свою очередь будет способствовать не только защите здоровья и жизни работников, но и повышению общей эффективности производства.

Ключевые слова: горнодобывающее предприятие, безопасность труда, эффективность труда, производительность труда, культура безопасности труда

Для цитирования: Костарев А.С., Натейкин В.Ю., Макаров А.М., Кравчук И.Л., Коркина Т.А. Безопасность производства как основное условие повышения эффективности и производительности труда (результаты семинара-практикума). Горная промышленность. 2025;(3):146–152. https://doi.org/10.30686/1609-9192-2025-3-146-152

Информация о статье

Поступила в редакцию: 23.03.2025

Поступила после рецензирования: 19.05.2025

Принята к публикации: 19.05.2025

Информация об авторах

Костарев Андрей Сергеевич – доктор экономических наук, генеральный директор, ООО «Приморскуголь», г. Владивосток, Российская Федерация

Натейкин Вячеслав Юрьевич – генеральный директор, АО «Лучегорский угольный разрез», пгт. Лучегорский, Российская Федерация; e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Макаров Александр Михайлович – доктор технических наук, профессор, исполнительный директор, Научноисследовательский институт эффективности и безопасности горного производства, г. Челябинск, Российская Федерация; e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Кравчук Игорь Леонидович – доктор технических наук, директор по безопасности горного производства, Научноисследовательский институт эффективности и безопасности горного производства, директор, Челябинский филиал Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук, г. Челябинск, Российская Федерация; e-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Коркина Татьяна Александровна – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры прикладной экономики и маркетинга, Челябинский государственный университет, зав. лабораторией управления развитием персонала, Научно-исследовательский институт эффективности и безопасности горного производства, г. Челябинск, Российская Федерация

Введение

Конкурентоспособность горнодобывающего предприятия предопределяется эффективностью и производительностью труда, поскольку именно они являются источниками удовлетворения интересов как работодателя, так и работника. В качестве фактора, ограничивающего возможности повышения производительности труда, персонал горнодобывающих предприятий отмечает необходимость соблюдения правил безопасности, демонстрируя тем самым наличие противоречия (производственного конфликта) между производственными задачами и задачами обеспечения безопасности производства [1–3].

Для изменения моделей деятельности персонала необходимо формирование представлений и освоение инструментария, позволяющих одновременно повышать безопасность, эффективность и производительность труда.

Методический подход

В качестве теоретической основы предлагаемого методического подхода к изменению моделей деятельности персонала выбрана теория К. Левина, в соответствии с которой выделяется три ключевых этапа организационных преобразований: осознание необходимости изменений (unfreeze) – изменение (change) – фиксация изменений (freeze) [4; 5]. Для реализации первого и второго этапа целесообразно проведение семинаров-практикумов, отвечающих следующим требованиям:

– участие всех уровней управления предприятием – от авторитетных рабочих до генерального директора, что позволяет создать единое информационное поле, повысить согласованность представлений;

– соединение информационно-аналитического и практического контента, позволяющего как переосмыслить существующее состояние и модели деятельности, так и осознать необходимость и возможность использования новых моделей, то есть, по сути, соединить этапы осознания необходимости изменений и непосредственно изменений;

– обеспечение вовлеченности персонала в ход семинара-практикума посредством различных методов – анкетирования, анализа практических ситуаций, опыта участников и др.

Концептуальная основа

Отправной точкой для развития представлений персонала является трактовка содержания безопасности труда как состояния защищенности работника (объекта) от воздействия опасных производственных факторов [6]. При такой трактовке безопасность труда можно определить как соотношение влияния защищающих и негативных факторов:

Б = ΣΦ₃ / ΣΦ_p > 1,

где ΣΦ₃ – суммарная способность защищающих факторов противостоять разрушающим факторам; ΣΦ_p – суммарная разрушающая способность негативных факторов.

Следовательно, если способность защищающих факторов противостоять разрушающим факторам значительно превышает разрушающую способность негативных факторов, то закономерно обеспечивается безопасность работников.

Формирование необходимого количества и качества защищающих факторов возможно с помощью применения взаимодополняющих технических, технологических, организационных и поведенческих средств (табл. 1).

Таблица 1 Виды средств обеспечения защищенности
Table 1 Types of security tools

К ключевым защищающим факторам относятся упорядоченность производственных процессов, характеризующая их качество, а также осознанность поведения персонала в опасной среде.

Механизм влияния качества трудовых процессов на повышение безопасности труда при одновременном повышении эффективности и производительности труда заключается в том, что при высоком качестве процессов в структуре деятельности персонала высока доля операций, которые выполняются в соответствии со стандартами, отклонения от заданных параметров процессов минимальны. Следовательно, не требуется повышенных затрат времени и ресурсов на устранение отклонений, риск возникновения негативного события минимальный (рис. 1).

Рис. 1 Схема влияния качества трудовых процессов на эффективность и безопасность производства
Fig. 1 Scheme of the influence of the quality of labor processes on the efficiency and safety of production

Снижение качества трудовых процессов [8] сопровождается ростом ошибочных действий персонала, отсутствием ясности и согласованности во взаимодействии, повышением интенсивности труда и, как следствие, утомляемости персонала, что приводит к повышению риска травм и аварий.

Осознанность поведения в опасной среде рассматривается как способность работника распознавать и оценивать опасные факторы, выбирать и реализовывать действия, снижающие риск возникновения негативного события.

Поведение персонала в значительной мере предопределяется культурой безопасности – установками, ценностями, правилами, а также способами их выполнения, которые используются для обеспечения сохранения жизни и здоровья человека, целостности окружающего мира [9; 10]. Выделяется четыре стадии развития культуры безопасности [11]:

– нулевая стадия характеризуется тем, что работник занимает агрессивно-пассивную позицию по отношению к задаче обеспечения безопасности труда, эту задачу должны решить без его участия;

– первая стадия характеризуется отношением к безопасности как к требованиям руководителя, которые работник вынужден соблюдать для избежания наказания;

– на второй стадии развития безопасность воспринимается как потребность работника, но в его понимании должна быть обеспечена руководителем;

– на третьей стадии безопасность труда выступает устойчивой потребностью работника, которая обеспечивается им совместно с руководителем, т.е. их взаимоотношения по вопросам безопасности труда можно назвать партнерскими.

Для развития культуры безопасности существенное значение имеет позиция ключевых ее субъектов – руководства всех уровней управления предприятием и службы ОТиПБ.

Осознанность поведения работников, основанная на умении предвидеть и выявлять опасные производственные ситуации, позволяет им адекватно оценивать уровень опасности и имеющиеся возможности по предотвращению негативного события и действовать сообразно обстановке, осуществлять взаимное информирование о негативных факторах и подстраховку, снижая риски травм и аварий. В противном случае неадекватные действия закономерно приводят к негативным событиям (рис. 2)

Рис. 2 Формулы безопасного и опасного поведения персонала
Fig. 2 Formulas of the safe and hazardous behavior of personnel

Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать следующие организационные принципы обеспечения безопасности труда как условия повышения эффективности и производительности труда:

1. Планирование производственной деятельности, обеспечивающее формирование и непрерывное поддержание качественных трудовых процессов.

2. Освоение работниками навыков предвидения и выявления опасных производственных ситуаций, а также безопасного в них действия и взаимодействия.

3. Полное, достоверное и своевременное взаимное информирование работников о реальных опасностях в производственной деятельности.

4. Взаимная страховка работников от ошибочных действий, особенно в опасных производственных ситуациях.

Результаты

С использованием изложенных концептуальных положений проведен семинар-практикум, в котором приняли участие 103 работника трех предприятий, расположенных в Приморском крае – Лучегорского угольного разреза (ЛУР), Разрезоуправления «Новошахтинское» (РУН), Артемовского ремонтно-монтажного управления (АРМУ) (рис. 3).

Рис. 3 Участники семинара-практикума
Fig. 3 Workshop participants

С целью выявления представлений персонала и вовлечения его в процесс проработки взаимосвязи безопасности, эффективности и производительности труда в ходе семинара-практикума было проведено анкетирование. Его результаты показали, что, по мнению анкетируемых, 70% работников относится к безопасности как к собственной потребности, что характерно для второй и третьей стадии развития культуры безопасности (рис. 4). Сопоставляя эти оценки с фактическим уровнем травматизма на Лучегорском угольном разрезе, динамика которого имеет скачкообразный характер [12], можно сделать вывод, что такое состояние культуры безопасности является скорее желаемым, чем фактическим.

Рис. 4 Результаты оценки участниками семинара культуры безопасности на предприятии
Fig. 4 Assessment of the industrial safety culture by the seminar participants

Судя по оценкам анкетируемых, совместное повышение упорядоченности производственных процессов и осознанности в поведении работников в опасной среде позволяет снизить вероятность травмирования в 17 раз по сравнению с ситуацией, когда оба этих фактора отсутствуют, и в 7–9 раз по сравнению с ситуацией, когда влияет только один из указанных факторов (рис. 5).

Рис. 5 Вероятность травмирования при различном сочетании факторов – упорядоченность процесса и осознанность поведения работника в опасной среде (оценка участников семинара-практикума)
Fig. 5 Probability of injuries with different combinations of factors – regularity of the process and conscious behavior of the workers in a hazardous environment (assessment by the seminar participants)

Высокая значимость этих факторов подтверждается и оценкой причин травмирования: организационные и поведенческие составляют 70% (рис. 6).

Рис. 6 Причины несчастных случаев
Fig. 6 Causes of accidents

У персонала доминирует восприятие поведенческого (личностного) фактора как оказывающего наиболее значимое влияние на появление негативного события.

В то же время, по оценке отдельных категорий персонала, например, генерального директора Лучегорского угольного разреза, главных специалистов РУ «Новошахтинское» – упорядоченность процессов влияет сильнее. Налицо кардинальное расхождение в представлениях, которое необходимо преодолеть для повышения согласованности действий по повышению безопасности, производительности и эффективности труда на предприятии.

Для оценки позиции ключевых субъектов в обеспечении безопасности труда – руководителей и службы ПК и ОТ – были выделены следующие ее виды:

– конструктивная – характеризуется стремлением субъектов выявить и понять коренные причины негативных событий, нарушений требований безопасности и создать условия для недопущения их в будущем;

– формальная – когда деятельность руководителей по вопросам безопасности труда осуществляется в соответствии с нормативными актами и установленным порядком, но не направлена на анализ и устранение причин возникающих негативных событий;

– попустительствующая со стороны руководителей – отсутствие систематических, регулярных мер, противодействующих отклонениям, нарушениям регламентов;

– надзорная «принципиальная» со стороны службы ПКиОТ – выполняется поиск нарушений требований безопасности и наказание виновных в этих нарушениях;

– надзорная «компромиссная» позиция службы ПКиОТ – выявление нарушений и отклонений, поиск и совместная реализация приемлемого варианта их устранения.

Анкетирование участников семинара показало наличие в деятельности руководителей предприятия и службы ПКиОТ, с одной стороны, всех выделенных видов позиций, с другой стороны, значительное расхождение в представлениях персонала (рис. 7, 8). Так, доля конструктивной позиции руководства предприятия занимает в ответах различных категорий персонала от 1 до 100%, службы ПКиОТ – от 1 до 75%, то есть опыт позитивного взаимодействия по решению задачи обеспечения безопасности труда на предприятиях присутствует, но его явно недостаточно для устойчивого снижения рисков при повышении производительности труда. Отметим, что в среднем позиция руководителей оценивается как более конструктивная, заинтересованная в решении задачи обеспечения безопасности труда, что может объясняться реальной их ответственностью за обеспечение безопасности работников.

Рис. 7 Оценка позиции руководителей всех уровней управления предприятия в обеспечении безопасности труда (ЛУР): Д – генеральный директор; ГС – главные специалисты; Рук – руководители отделов, обособленного подразделения; Сп – специалисты; НЦ – начальники цехов; ЗНЦ – заместители начальников цехов; НУ – начальники участков; ЗНУ – заместители начальников участков; ГМ – горные мастера, дорожные мастера, старший мастер, мастера; М – механики, электромеханики, помощник механика; Р – рабочие; Пр – не указавшие должность
Fig. 7 Assessment of the position of managers at all levels of enterprise management in ensuring occupational safety (Luchegorsk coal mine): Д - Director General; ГС - Chief Specialists; Рук - Heads of departments, autonomous subdivisions; Сп - Specialists; НЦ - Shop Supervisors; ЗНЦ - Deputy Shop Supervisors; НУ - Site Supervisors; ЗНУ - Deputy Site Supervisors; ГМ - Mining Foremen, Road Foremen, Senior Foreman, Foremen; М - Mechanical Engineers, Electromechanical Engineers, Assistant Mechanical Engineers; Р - Workers; Пр - did not specify the position

Рис. 8 Оценка позиции службы ПКиОТ в обеспечении безопасности труда (ЛУР): Д – генеральный директор; ГС – главные специалисты; Рук – руководители отделов, обособленного подразделения; Сп – специалисты; НЦ – начальники цехов; ЗНЦ – заместители начальников цехов; НУ – начальники участков; ЗНУ – заместители начальников участков; ГМ – горные мастера, дорожные мастера, старший мастер, мастера; М – механики, электромеханики, помощник механика; Р – рабочие; Пр – не указавшие должность
Fig. 8 Assessment of the role of the Industrial Control and Labor Protection Service in ensuring labor safety (the Luchegorsk coal mine): Д - Director General; ГС - Chief Specialists; Рук - Heads of departments, autonomous subdivisions; Сп - Specialists; НЦ - Shop Supervisors; ЗНЦ - Deputy Shop Supervisors; НУ - Site Supervisors; ЗНУ - Deputy Site Supervisors; ГМ - Mining Foremen, Road Foremen, Senior Foreman, Foremen; М - Mechanical Engineers, Electromechanical Engineers, Assistant Mechanical Engineers; Р - Workers; Пр - did not specify the position

Выводы

1. Упорядоченность трудовых процессов и осознанное поведение работника в опасной среде кратно снижают вероятность негативных событий и создают надежную основу для эффективного и производительного труда.

2. Значительные расхождения в представлениях персонала о роли безопасности в успешном решении производственных задач, выявленные в ходе семинара практикума, препятствуют выработке согласованного курса улучшений производства.

3. Для освоения в системе деятельности персонала предприятий рассмотренного подхода необходимы дальнейшая проработка механизма формирования рисков негативных событий и включение в повседневную деятельность задач по улучшению качества организации трудовых процессов в производственных подразделениях.

Список литературы

1. Корнилков С.В., Кравчук И.Л., Пикалов В.А. О прогнозе возникновения опасных производственных ситуаций на угольных разрезах. Известия высших учебных заведений. Горный журнал. 2024;(6):59–71. Режим доступа: https://www.mining-science.ru/download/2024/6-2024/006.pdf (дата обращения: 18.02.2025). Kornilkov S.V., Kravchuk I.L., Pikalov V.A. Hazardous production situations forecast at coal pits. Izvestiya Vysshikh Uchebnykh Zavedenii. Gornyi Zhurnal. 2024;(6):59–71. (In Russ.) Available at: https://www.mining-science.ru/download/2024/6-2024/006.pdf (accessed: 18.02.2025).

2. Zhang S., Hua X., Huang G., Shi X. How does leadership in safety management affect employees’ safety performance? A case study from mining enterprises in China. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(10):6187. https://doi.org/10.3390/ijerph19106187

3. Rudakov M., Gridina E., Kretschmann J. Risk-based thinking as a basis for efficient occupational safety management in the mining industry. Sustainability. Sustainability. 2021;13(2):470. https://doi.org/10.3390/su13020470

4. Кузьмин А.М., Высоковская Е.А. Модель изменений К. Левина. Методы менеджмента качества. 2016;(7):21. Kuzmin A.M., Vysokovskaya E.A. K. Levin’s model of changes. Methods of Quality Management. 2016;(7):21 (In Russ.)

5. Иванова О.Я. Методологии управления изменениями. Современные научные исследования и инновации. 2019;(4):27. Режим доступа: https://web.snauka.ru/issues/2019/04/89076 (дата обращения: 18.02.2025). Ivanova O.Ya. Methodologies of change management. Modern Scientific Researches and Innovations. 2019;(4):27. (In Russ.) Available at: https://web.snauka.ru/issues/2019/04/89076 (accessed: 18.02.2025).

6. Артемьев В.Б., Галкин В.А., Кравчук И.Л. Безопасность производства (организационный аспект). 2-е изд. М.: Горная книга; 2016. 144 с.

7. Лагутин К.И., Ионова Н.Л. и др. Роль руководителя в повышении эффективности и безопасности производства (ОАО «Качканарский ГОК “Ванадий”»). М.: Горная книга; 2011. 45 с.

8. Кулецкий В.Н., Жунда С.В., Довженок А.С., Галкин А.В., Полещук М.Н. Методика повышения качества трудовых процессов Горный информационно-аналитический бюллетень. 2018;(S42):3–36. https://doi.org/10.25018/0236-1493-2018-9-42-3-36 Kuletsky V.N., Zhunda S.V., Dovzhenok A.S., Galkin A.V., Poleshchuk M.N. Methodology to improve the quality of labour processes. Mining Informational and Analytical Bulletin. 2018;(S42):3–36. (In Russ.) https://doi.org/10.25018/0236-1493-2018-9-42-3-36

9. Усикова О.В., Петрова Н.В., Дементьев К.Д. Культура безопасности труда: факторы сдерживания и развития. Экономика труда. 2024;11(11):1967–1984. https://doi.org/10.18334/et.11.11.122112 Usikova O.V., Petrova N.V., Dementyev K.D. Occupational safety culture: deterrence and development factors. Russian Journal of Labour Economics. 2024;11(11):1967–1984. (In Russ.) https://doi.org/10.18334/et.11.11.122112

10. Лыскова И.Е. Культура охраны труда в интегрированной системе менеджмента безопасности промышленных предприятий. Экономическая безопасность. 2023;6(3):1153–1174. https://doi.org/10.18334/ecsec.6.3.118479 Lyskova I.E. Occupational safety culture in the integrated safety management system of industrial companies. Economic Security. 2023;6(3):1153–1174. (In Russ.) https://doi.org/10.18334/ecsec.6.3.118479

11. Галкин В.А., Макаров А.М., Кравчук И.Л. Культура, организация, безопасность и эффективность труда – основное условие перехода к новому технологическому укладу. Известия Тульского государственного университета. Науки о Земле. 2019;(3):61–70. https://doi.org/10.25635/IM.2019.37.37297 Galkin V.A., Makarov A.M., Kravchuk I.L. Culture, organization, security and labor efficiency – the main condition of transition to the new technological layout. Izvestiya Tula State University. 2019;(3):61–70. (In Russ.) https://doi.org/10.25635/IM.2019.37.37297

12. Костарев А.С., Натейкин В.Ю., Романов Р.Р., Солоненко Е.И., Колесников П.С. Развитие АО «Лучегорский угольный разрез»: проблемы, возможности и направления улучшений. Уголь. 2024;(10):39–45. Режим доступа: https://www.ugolinfo.ru/index.php?article=202410039 (дата обращения: 18.02.2025). Kostarev A.S., Natejkin V.Yu., Romanov R.R., Solonenko E.I., Kolesnikov P.S. Development of the Luchegorsk Coal Strip Mine JSC: challenges, opportunities and areas for improvement. Ugol’. 2024;(10):39–45. Available at: https://www.ugolinfo.ru/index.php?article=202410039 (accessed: 18.02.2025).